Новости и аналитика Правовые консультации Гражданское право Между двумя юридическими лицами в 2014 году был заключен договор беспроцентного годового займа. Сумма займа была перечислена безналичным путем. Заем в срок не возвращен. Договор предусматривает неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата. Можно ли помимо неустойки начислять и проценты за пользование суммой займа?

Между двумя юридическими лицами в 2014 году был заключен договор беспроцентного годового займа. Сумма займа была перечислена безналичным путем. Заем в срок не возвращен. Договор предусматривает неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата.
Можно ли помимо неустойки начислять и проценты за пользование суммой займа?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
В приведенной ситуации проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, могут быть взысканы, только если договором предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки.

Обоснование вывода:
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Это правило распространяется и на отношения по договору беспроцентного займа (смотрите, например, постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.04.2006 N Ф03-А24/06-1/637).
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности (законной неустойкой)*(1). Причем указанные проценты взимаются при нарушении заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.04.2016 N 4-КГ15-75).
В связи с этим отметим, что суды признают неправомерным одновременное взыскание договорной и законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа (смотрите, например, постановление АС Волго-Вятского округа от 10.12.2015 N Ф01-5430/15 по делу N А82-18511/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 N 09АП-42245/15).
При этом необходимо учитывать позицию судей, сложившуюся до 1 июня 2015 г., согласно которой по общему правилу кредитор вправе по своему выбору применить к должнику или проценты, или неустойку. Одновременное взыскание указанных санкций допускалось лишь в случаях, когда неустойка носила штрафной характер (п. 6 и 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17). Отметим, что нынешняя редакция ст. 395 ГК РФ не применяется к договорам, заключенным ранее 1 июня 2015 г. При решении вопроса о соотношении процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки применительно к таким договорам следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411). Это касается и отношений по договору, упомянутому в вопросе.
Таким образом, полагаем, что в приведенной ситуации проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, могут быть взысканы, если установленная договором неустойка является штрафной, то есть если договором предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (смотрите абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Аналогичной позиции придерживаются суды (смотрите, например, постановление АС Поволжского округа от 08.09.2016 N Ф06-11340/16 по делу N А12-51363/2015, постановление АС Поволжского округа от 25.01.2016 N Ф06-4196/15 по делу N А65-8534/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 N 09АП-41403/15).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Верхова Надежда

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Золотых Максим

22 февраля 2018 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Смотрите п. 4, п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14.