Новости и аналитика Правовые консультации Гражданское право С организации-должника дважды были взысканы денежные средства по одному исполнительному документу - списаны банком со счета по поручению судебного пристава-исполнителя и перечислены организацией-должником на депозитный счет службы судебных приставов в добровольном порядке. Возврат организации-должнику излишне перечисленных денежных средств осуществлялся службой судебных приставов в течение 2,5 недель. Может ли должник взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом денежных средств службой судебных приставов, перечисленных должником дважды?

С организации-должника дважды были взысканы денежные средства по одному исполнительному документу - списаны банком со счета по поручению судебного пристава-исполнителя и перечислены организацией-должником на депозитный счет службы судебных приставов в добровольном порядке. Возврат организации-должнику излишне перечисленных денежных средств осуществлялся службой судебных приставов в течение 2,5 недель.
Может ли должник взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом денежных средств службой судебных приставов, перечисленных должником дважды?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Несвоевременный возврат службой судебных приставов денежных средств, причитающихся должнику в исполнительном производстве, не влечет возникновения ответственности за неправомерное удержание чужих денежных средств, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. В рассматриваемом случае должником на основании ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ к Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, могут быть предъявлены требования о возмещении убытков.

Обоснование вывода:
В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно разъяснениям, данным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
Например, ч. 2 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица (которыми могут быть и должники) вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.
Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
Общие положения о возмещении убытков содержатся в ст. 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае причинения убытков юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, они подлежат возмещению Российской Федерацией (ст. 16 ГК РФ).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1069 предусматривает возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, за счет казны Российской Федерации.
Поскольку в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, то с учетом приведенных выше норм права вред, причиненный его действиями юридическому лицу, подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.
В п. 81 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что в случае возмещения вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в судебном порядке соответствующий иск о возмещении вреда предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
При этом неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени РФ, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком РФ, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени РФ в суде по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ.
Отметим, что, рассматривая дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24 октября 2013 г. N 1665-О в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 ГК РФ).
В связи с этим указанные в ст. 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.
В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (смотрите определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 305-КГ15-3882, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 18АП-2925/16, п. 33 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77).
С учетом изложенного выше несвоевременный возврат службой судебных приставов денежных средств, причитающихся должнику в исполнительном производстве, не влечет возникновения ответственности за неправомерное удержание чужих денежных средств, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. В рассматриваемом случае должником на основании ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ к Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, могут быть предъявлены требования о возмещении убытков.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Глебов Валерий

Ответ прошел контроль качества

19 октября 2017 г.