Новости и аналитика Правовые консультации Гражданское право К муниципальному казенному учреждению (город Озерск), которое по роду своей деятельности приобретает имущество, устанавливаемое в городе (в частности, скамейки и урны), обратилась управляющая организация (ООО) с предложением передать безвозмездно в собственность этого общества демонтированные скамейки, подлежащие ремонту или списанию. Правомерна ли такая передача?

К муниципальному казенному учреждению (город Озерск), которое по роду своей деятельности приобретает имущество, устанавливаемое в городе (в частности, скамейки и урны), обратилась управляющая организация (ООО) с предложением передать безвозмездно в собственность этого общества демонтированные скамейки, подлежащие ремонту или списанию.
Правомерна ли такая передача?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Муниципальное казенное учреждение вправе передать обществу с ограниченной ответственностью принадлежащее ему на праве оперативного управления имущество в порядке дарения с согласия собственника имущества.
Однако нельзя исключить вероятности того, что антимонопольный орган квалифицирует такую передачу как нарушение порядка предоставления муниципальной преференции.

Обоснование позиции:
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Пунктом 4 ст. 298 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.
Одним из способов распоряжения имуществом в гражданском обороте является передача имущества в собственность другого лица (смотрите п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Также обратим внимание, что согласно пп. 9 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие этого Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными и муниципальными учреждениями.
Таким образом, казенное учреждение не лишено права распорядиться закрепленным за ним имуществом путем его передачи в собственность другого лица, в том числе хозяйственного общества. При этом такое распоряжение возможно только с согласия собственника имущества учреждения.
В Озерском городском округе согласование распоряжения имуществом муниципального казенного учреждения осуществляется администрацией Озерского городского округа (пп. 5 п. 109 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Озерского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 26.03.2015 N 37 (далее - Положение), п. 4.6 Положения об осуществлении функций и полномочий учредителя муниципального казенного учреждения, утвержденного постановлением администрации Озерского городского округа от 11.05.2011 N 1579).
Гражданское законодательство не содержит запрета на передачу казенным учреждением имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления, в собственность иного лица (в том числе общества с ограниченной ответственностью) по договору дарения. Отсутствует такой запрет и в упомянутом выше Положении.
Вместе с тем обратим внимание на следующее. В п. 20 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) содержится понятие государственных и муниципальных преференций. Под таковыми понимается предоставление в том числе органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий. Муниципальная преференция предоставляется на основании правового акта органа местного самоуправления. Как правило, для ее предоставления требуется предварительное согласие антимонопольного органа, выраженное в письменной форме (ч.ч. 1, 3 ст. 19 Закона N 135-ФЗ). При этом предоставление такой преференции возможно только в целях, указанных в п.п. 1-14 ч. 1 ст. 19 Закона N 135-ФЗ.
С нашей точки зрения, передачу муниципальным казенным учреждением принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества хозяйствующему субъекту по договору дарения нельзя рассматривать как муниципальную преференцию. Пункт 20 ст. 4 Закона N 135-ФЗ не упоминает казенные учреждения в числе субъектов, предоставляющих государственные или муниципальные преференции. Закон N 135-ФЗ не содержит в отношении казенных учреждений предписание отчуждать принадлежащее им имущество другим лицам только на возмездной основе путем проведения торгов или иных конкурентных процедур (то есть не отдельным заранее определенным хозяйствующим субъектам). Предоставление собственником имущества муниципального казенного учреждения согласия на передачу объектов имущества в собственность иного лица также не может рассматриваться как муниципальная преференция, поскольку оно не равнозначно передаче имущества. В такой ситуации собственник лишь соглашается с возможным отчуждением имущества казенного учреждения, а не выражает волеизъявление на передачу имущества другому лицу.
Однако нельзя исключить вероятности того, что представители антимонопольного органа и судьи придут к иным выводам по вопросу о правомерности передачи казенным учреждением принадлежащего ему имущества в собственность конкретному хозяйствующему субъекту и квалифицируют такую передачу как муниципальную преференцию, предоставленную с нарушением установленного порядка (смотрите постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2016 N Ф02-5807/16 (определением Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 302-КГ16-20745 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано), решение Забайкальского УФАС России N 04-22-44-2015 (опубликовано 09.11.2015)).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ерин Павел

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Золотых Максим

21 сентября 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.