Новости и аналитика Правовые консультации Бухучет и отчетность В 2016 году был заключен договор на транспортировку приобретенного оборудования до места назначения. Расходы по доставке были включены в первоначальную стоимость объектов основных средств. При монтаже оборудования выяснилось, что часть оборудования была перепутана и доставлена не до того места назначения. Данная ошибка повлекла за собой заключение договора на передислокацию доставленного груза. Возникшие дополнительные транспортные расходы были оплачены, акты выполненных работ подписаны, но в учете не отражены, то есть в первоначальную стоимость данные расходы не включены. В 2018 году организация обратилась в суд с иском о возмещении убытков, образовавшихся в результате дополнительных транспортных расходов (на передислокацию). Суд первой инстанции удовлетворил иск в пользу организации. Транспортная компания обжаловала решение суда, и арбитражный суд удовлетворил требования транспортной компании. В 2019 году получено определение Верховного Суда об отказе организации в передаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда. Как правильно отразить в бухгалтерском учете присужденные дополнительные расходы на передислокацию поставленного оборудования?

В 2016 году был заключен договор на транспортировку приобретенного оборудования до места назначения. Расходы по доставке были включены в первоначальную стоимость объектов основных средств.
При монтаже оборудования выяснилось, что часть оборудования была перепутана и доставлена не до того места назначения. Данная ошибка повлекла за собой заключение договора на передислокацию доставленного груза. Возникшие дополнительные транспортные расходы были оплачены, акты выполненных работ подписаны, но в учете не отражены, то есть в первоначальную стоимость данные расходы не включены.
В 2018 году организация обратилась в суд с иском о возмещении убытков, образовавшихся в результате дополнительных транспортных расходов (на передислокацию). Суд первой инстанции удовлетворил иск в пользу организации. Транспортная компания обжаловала решение суда, и арбитражный суд удовлетворил требования транспортной компании.
В 2019 году получено определение Верховного Суда об отказе организации в передаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда.
Как правильно отразить в бухгалтерском учете присужденные дополнительные расходы на передислокацию поставленного оборудования?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
В данном случае расходы на передислокацию оборудования следовало включить в первоначальную стоимость оборудования.

Обоснование позиции:

Первоначальная стоимость ОС

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (п.п. 7, 8 ПБУ 6/01).
Из материалов арбитражной практики следует, что формирование первоначальной стоимости объекта является одним из обязательных условий его включения в состав основных средств (смотрите, например, п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148, постановления ФАС Северо-Западного округа от 04.02.2011 N А56-9038/2010, ФАС Московского округа от 27.09.2011 N Ф05-8250/11).
Фактическими затратами на приобретение ОС являются:
- суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования;
- суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;
- суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением ОС;
- таможенные пошлины и таможенные сборы;
- невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта ОС;
- вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект ОС;
- иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта ОС.
Не включаются в фактические затраты на приобретение ОС общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением ОС.
Стоимость ОС, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, изменению не подлежит, за исключением случаев дооборудования, реконструкции, модернизации и переоценки (п. 14 ПБУ 6/01).
То есть после завершения формирования первоначальной стоимости оборудования и принятия его к учету в качестве ОС первоначальная стоимость подлежит изменению только в случаях, предусмотренных п. 14 ПБУ 6/01.
Соответственно, все расходы, производимые после завершения формирования первоначальной стоимости объектов ОС, за исключением случаев, предусмотренных п. 14 ПБУ 6/01, первоначальную стоимость объектов ОС не увеличивают.
Учитывая сказанное, полагаем, что в рассматриваемой ситуации расходы на передислокацию оборудования к месту его монтажа должны учитываться в составе первоначальной стоимости ОС, так как непосредственно связаны с его приобретением и подготовкой к использованию.
Если же дополнительные транспортные расходы были вызваны ошибкой поставщика или транспортной компании, организация может предъявить виновнику претензию в установленном порядке.
По нашему мнению, организация в 2016 году допустила ошибку, не включив в первоначальную стоимость ОС расходы на передислокацию оборудования.

Расчеты по претензиям

Согласно п. 8 ПБУ 9/99 "Доходы организации" штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров (наряду с поступлениями в возмещение убытков) в бухгалтерском учете являются прочими доходами. При этом они принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником (п. 10.2 ПБУ 9/99), и признаются в отчетном периоде, в котором судом вынесено решение об их взыскании, или они признаны должником (п. 16 ПБУ 9/99). В соответствии с п. 76 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утверждено приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) на финансовые результаты относятся неустойки, которые признаны должником или по которым получены решения суда об их взыскании. До их получения они отражаются в бухгалтерском балансе получателя по статье дебиторов.
Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению предусмотрено открытие отдельного субсчета "Расчеты по претензиям" к счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами". На выделенном субсчете аналитический учет ведется по каждому контрагенту и отдельным претензиям. При этом отдельно указано, что суммы предъявленных претензий, не признанных плательщиками, на учет не принимаются.
Заметим, что указанное в полной мере согласуется с одним из требований, предъявляемых к учетной политике, а именно "большая готовность к признанию в бухгалтерском учете расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская создания скрытых резервов (требование осмотрительности)" (п. 6 ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации").
Таким образом, только после признания поставщиком (транспортной компанией) суммы предъявленной неустойки или при наличии судебного решения в пользу организации-заказчика в бухгалтерском учёте неустойка отражается на счете 76, субсчет "Расчеты по претензиям" в корреспонденции со счетом 91, субсчет "Прочие доходы".
Поскольку в рассматриваемом случае претензия так и не была удовлетворена, у организации отсутствуют основания для ее отражения в бухгалтерском учете.

Исправление ошибок

Правила исправления ошибок и порядок раскрытия информации об ошибках в бухгалтерском учете и отчетности организаций установлены ПБУ 22/2010 "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (далее - ПБУ 22/2010).
Порядок исправления ошибок в бухгалтерском учете зависит от периода их обнаружения и существенности суммы ошибки.
Ошибка признается существенной, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период. Существенность ошибки организация определяет самостоятельно исходя как из величины, так и характера соответствующей статьи (статей) бухгалтерской отчетности (п. 3 ПБУ 22/2010). Критерий оценки ошибки для признания ее существенной организации необходимо закрепить в учетной политике. Одним из вариантов определения существенности ошибки может быть установление организацией определенного процентного отношения величины искаженной статьи бухгалтерского баланса к группе статей (итогу по разделу) баланса или сумме (итогу) всех составляющих счетов баланса (валюте баланса).
У нас нет сведений, позволяющих признать рассматриваемую ошибку существенной или несущественной. В связи с этим обществу необходимо самостоятельно классифицировать допущенную ошибку в соответствии с учетной политикой.
После этого обществу следует исправить допущенную ошибку одним из методов, приведенных в п.п. 9-14 ПБУ 22/2010 (письмо Минфина России от 19.01.2016 N 07-01-09/1513)*(1).
Обращаем внимание, что в ответе выражено наше экспертное мнение.
Во избежание налоговых рисков организация может обратиться за письменными пояснениями по данному вопросу в налоговый орган по месту учета или непосредственно в Минфин России (пп.пп. 1, 2 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:
- Энциклопедия решений. Учет приобретения основных средств за плату;
- Энциклопедия решений. Бухгалтерский учет приобретения основных средств за плату;
- Энциклопедия решений. Учет доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций по договорам, возмещения убытков или ущерба;
- Энциклопедия решений. Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности;
- Всегда ли нужно исправлять ошибки (С. Верещагин, журнал "Налоговый учет для бухгалтера", N 11, ноябрь 2017 г.).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор, член РСА Горностаев Вячеслав

Ответ прошел контроль качества

25 июня 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

------------------------------------------------------------------------
*(1) По мнению представителей финансового ведомства, в налоговом учете также возможно изменение первоначальной стоимости амортизируемого имущества в случае, если при формировании первоначальной стоимости такого объекта была допущена ошибка (смотрите, например, письма Минфина России от 29.06.2016 N 03-03-06/3/37780, от 04.07.2013 N 03-03-10/25656, от 12.11.2012 N 03-03-10/126).