ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕСВОЕВРЕМЕННУЮ СДАЧУ НАЛОГОВОЙ ДЕКЛАРАЦИИ

НАЛОГОВЫЕ ОРГАНЫ И НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКИ

Наступают сроки сдачи большинства налоговых деклараций. За просрочку их представления штрафы грозят не только компаниям, но и их должностным лицам. Мы комментируем основания и порядок привлечения к ответственности за несвоевременную подачу деклараций. В каких случаях считается неправомерным наложение штрафа на компании; как снизить размер санкций; обязана ли фирма представлять декларацию, если сумма к уплате равна нулю; могут ли привлечь к ответственности за сдачу декларации по старой форме?

так, налоговую декларацию обязан представлять каждый налогоплательщик и по каждому подлежащему уплате налогу (подп. 4 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 80 НК РФ). Также применительно к конкретному налогу представляется расчет авансового платежа. Размер санкции за несвоевременную сдачу декларации различен в зависимости от количества дней просрочки (ст. 119 НК РФ).

Основания применения ответственности

Применение санкций по ст. 119 НК РФ возможно только по итогам налогового, а не отчетного периода. Законодатель четко разграничивает два документа — налоговую декларацию и расчет по авансовым платежам. Иными словами, за непредставление в установленные сроки расчетов авансовых платежей ответственность по ст. 119 НК РФ применена быть не может (п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71). Налоговые органы за непредставление в срок авансовых расчетов могут привлечь к ответственности лишь по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Кроме того, привлечь к ответственности по ст. 119 НК РФ налоговые органы вправе только налогоплательщика, но не налогового агента (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98). Не подлежат представлению в налоговые органы декларации (расчеты) по тем налогам, по которым компания освобождена от обязанности по их уплате в связи с применением того или иного спецрежима (п. 2 ст. 80 НК РФ).

Ответственность по ст. 119 НК РФ не распространяется на случаи несвоевременной сдачи деклараций по сборам и взносам. Однако за непредставление расчетной ведомости в органы ФСС организация может быть привлечена к ответственности в виде штрафа в размере от 1000 до 5000 руб. по ст. 20 Федерального закона от 08.02.2003 N 25-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации". Налоговая ответственность неприменима и к взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку они не соответствуют понятию налога (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 106; постановления ФАС ДВО от 11.05.2006 N Ф03-А37/06-2/1072; ФАС ЗСО от 24.05.2006 N Ф04-2365/2006(22215-А70-25)).

За подобное правонарушение не могут привлечь и по п. 1 ст. 126 НК РФ. Дело в том, что она предусматривает ответственность за непредставление сведений, прямо предусмотренных НК РФ. Обязанность же по представлению расчетов по обязательному пенсионному страхованию следует из норм Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Более того, органы Пенсионного фонда не вправе привлекать к ответственности за непредставление в срок деклараций (расчетов) по ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ.

Отсутствие у налогоплательщика по итогам налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности подачи декларации (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71; см. также решение ВАС РФ от 03.02.2004 N 16125/03).

Такая позиция ВАС РФ нашла отражение в решениях федеральных окружных судов. Привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в 100 руб. обоснованно, даже если у налогоплательщика не было обязанности по уплате налогов по этим декларациям (постановления ФАС УО от 02.07.2001 N Ф09-1395/01АК; ФАС ЗСО от 05.11.2001 N Ф04/3414-990/А46-2001; ФАС ДВО от 30.06.2005 N Ф03-А73/05-2/1800).

Если компания не признается плательщиком какого-либо налога (например, у нее нет в собственности транспортных средств, земельных участков), то на нее не возложена обязанность по сдаче деклараций, а значит, не может быть применена ответственность по ст. 119 НК РФ. Отметим, что налоговые органы соглашаются с такой позицией (письмо Управления ФНС по г. Москве от 14.03.2008 N 03-05-05-02/13).

Еще один важный момент, о котором необходимо помнить при подаче деклараций: сама по себе уплата суммы исчисленного налога в установленный срок автоматически не освободит вас от ответственности за несвоевременное представление декларации (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71).

Что грозит за нарушение формы и порядка подачи декларации?

Поскольку действия представителя налогоплательщика, подавшего декларацию в инспекцию, расцениваются как действия самого налогоплательщика, то факт нарушения срока подачи декларации представителем не снимает ответственности с организации (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5).

По общему правилу налоговый орган не вправе отказать в принятии декларации (расчета). Однако есть одна оговорка: если она представлена по установленной форме или формату (п. 4 ст. 80 НК РФ).

Для организаций, среднесписочная численность которых превышает 100 человек, существует обязанность сдавать декларации (расчеты) в электронном виде (п. 3 ст. 80 НК РФ). Возникает вопрос: может ли привлекаться к ответственности такая организация, если она представила декларацию на бумажном носителе?

Минфин РФ в письме от 24.12.2007 N 03-01-13/9-269 очень осторожно подошел к разъяснению этого вопроса. С одной стороны, он указал, что представление налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) в ненадлежащем виде и (или) неустановленным способом является неисполнением налогоплательщиком обязанности. Но с другой — привлечение к ответственности налогоплательщика, представляющего декларацию (расчет) с нарушением ст. 80 НК РФ, должно производиться с учетом правоприменительной практики и поэтапного характера введения обязательности представления электронных деклараций.

Арбитражная практика по данному вопросу складывается в пользу налогоплательщиков. Санкция по ст. 119 НК РФ может применяться только за несдачу декларации в срок, а за нарушение порядка (формы) ее представления ответственность неприменима (постановление ФАС ЗСО от 28.09.2006 N Ф04-6577/2006(27077-А45-29)). Так, налогоплательщик подал декларации по транспортному налогу в электронном виде на магнитных носителях с подтверждением на бумаге. Инспекция отказала ему в приеме декларации, сославшись на нарушение порядка представления и необходимость подачи ее в электронном виде по телекоммуникационным каналам. Однако суд признал неправомерным привлечение компании к ответственности по ст. 119 НК РФ, поскольку данной статьей не предусмотрена ответственность за сдачу декларации по неустановленной форме (постановление ФАС ВСО от 16.10.2007 N А58-2710/07-Ф02-7689/07). ВАС РФ эту позицию поддержал (определение ВАС РФ от 14.02.2008 N 1475/08).

Не секрет, что бухгалтеру иногда бывает сложно отследить все изменения форм деклараций. Но подача декларации по старой форме не образует состава налогового правонарушения по ст. 119 НК РФ. Представление декларации на бланке старого образца не влияет на правильность исчисления подлежащего уплате налога. Именно такой вывод сделан в определениях ВАС РФ от 24.04.2008 N 5284/08, от 18.01.2008 N 227/08, от 09.10.2007 N 11937/07, от 18.10.2007 N 12554/07, от 31.10.2007 N 13878/07.

Но арбитражный суд Поволжского округа вынес недавно постановление, в котором указал, что налоговый орган вправе отказать в принятии декларации, составленной налогоплательщиком на старом бланке. Так как в абз. 2 п. 4 ст. 80 НК РФ указано, что инспектор не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), только если она представлена налогоплательщиком по установленной форме. В дальнейшем если налогоплательщик не подаст ее в исправленном виде, фискальные органы могут привлечь его к ответственности за просрочку (постановление ФАС ПО от 06.05.2008 N А12-15036/07).

Между тем, несмотря на положительную судебную практику в этом вопросе, учитывая новые формулировки ст. 80 НК РФ, советуем отслеживать изменения в налоговом законодательстве и представлять декларации по действующим формам(*1).

В недавнем определении ВАС РФ от 02.06.2008 N 6600/08 был сделан вывод, что воспроизведение подписи руководителя на декларации при помощи факсимиле не подтверждает сведения, указанные в ней. Значит, такая декларация не соответствует налоговому законодательству. Организациям необходимо обращать внимание на оформление подписи в декларации, чтобы избежать ситуации ее отклонения в инспекции.

Правила исчисления штрафа за несвоевременную подачу декларации

Нередко организации задают вопрос: что является базой для исчисления штрафа? Вправе ли инспекция привлечь к ответственности за просрочку сдачи декларации, если сумма налога к уплате по ней равна нулю?

В ст. 119 НК РФ четко определены правила исчисления размера штрафа — от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе несвоевременно поданной декларации.

Но анализ судебной практики показывает, что все же налогоплательщику надо готовиться к тому, что инспекторы могут рассчитать размер штрафа иначе, а именно — со всей суммы налога за год (письмо Минфина РФ от 16.08.2006 N 03-02-07/1-224).

К счастью, сложилась единообразная практика, в том числе ВАС РФ, которая такой подход не поддерживает. Размер штрафа должен определяться исходя из суммы налога, подлежа-щей уплате либо доплате, на основе поданной с нарушением срока налоговой декларации (постановления ФАС ВВО от 04.06.2007 N А29-7619/2006а; ФАС ВСО от 11.01.2008 N А74-1746/07-Ф02-9642/07; ФАС МО от 24.05.2007 N КА-А40/4236-07).

Каков же будет штраф за представление декларации, по которой сумма налога равна нулю? За непредставление декларации в течение более чем 180 дней штраф составит ноль руб-лей, поскольку п. 2 ст. 119 НК РФ не содержит условия о минимальном размере штрафа. Такого подхода придерживается ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 N 6161/06). Это не оспаривается и налоговыми органами (письмо МНС России от 04.07.2001 N 14-3-04/1279-Т890). Если просрочка подачи декларации составит менее полугода, то налоговый орган, скорее всего, наложит штраф в размере 100 руб., поскольку из п. 1 ст. 119 НК РФ следует, что штраф в любом случае не может быть менее этой суммы.

Но эту позицию можно попытаться оспорить! В частности, сошлитесь на постановление ФАС ВСО от 24.04.2008 N А19-2170/08-51-Ф02-1843/08, в котором суд указал, что поскольку сумма налога составляет ноль рублей, то сумма штрафа за непредставление декларации в установленный срок также составляет ноль рублей. Иными словами, суд не признал 100 руб. в качестве обязательного минимального размера штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ.

На наш взгляд, такой подход может быть обоснован тем, что если для более тяжкого правонарушения (п. 2 ст. 119 НК РФ) минимальный размер штрафа не установлен, то невозможно и установление минимального штрафа в 100 руб. для менее тяжкого правонарушения (п. 1 ст. 119 НК РФ).

Не забудьте указать на обстоятельства, смягчающие ответственность!

В случае выявления хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства по п. 1 ст. 112 НК РФ размер санкции подлежит уменьшению. Причем не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п. 3 ст. 114 НК РФ). Однако в зависимости от количества таких обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 11.06.1999 N 41/9).

Перечень смягчающих обстоятельств открыт. Как налоговый орган, так и суд могут признать таковыми и иные обстоятельства (подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ). Рекомендуем еще на стадии производства о налоговом правонарушении указать на те или иные оправдывающие налогоплательщика факты. В обязанности руководителя (его заместителя) налогового органа входит выявление всех обстоятельств, в том числе смягчающих или отягчающих ответственность (подп. 4 п. 5 ст. 100 и подп. 4 п. 7 ст. 101.4 НК РФ).

Суды обращают внимание на данный факт. И если руководитель инспекции имел возможность при вынесении решения учесть смягчающие обстоятельства, но не сделал этого, они признают решение инспекции в этой части недействительным. Так, в постановлении ФАС ДВО от 18.01.2008 N Ф03-А59/07-2/6075 налоговый орган не согласился с принятым судебным актом. Инспекторы сослались на то, что снижение санкций по причине установления судом смягчающих вину обстоятельств не является основанием для признания обжалуемого решения недействительным. Однако суд не принял во внимание этот довод инспекции и признал недействительным спорное решение в части начисленного штрафа. К аналогичным выводам пришел суд в постановлении ФАС ЗСО от 22.05.2007 N Ф04-3123/2007(34389-А75-31): "Налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства".

И даже если инспекторы учтут определенные обстоятельства, это не мешает суду принять во внимание иные обстоятельства и еще более снизить штраф (постановление ФАС СЗО от 05.09.2007 N А42-8861/2006). Встречаются и такие экзотические варианты, как, например, в постановлении ФАС ЗСО от 14.09.2006 N Ф04-5987/2006(26424-А70-7). В этом деле суд не счел смягчающим обстоятельством наличие у предпринимателя несовершеннолетних детей в отсутствие доказательств расходов на их содержание. Но при этом он снизил штраф в два раза, так как налогоплательщик признал факт неуплаты налогов и совершение налоговых правонарушений, добровольно уплатил большую часть задолженности по налогам, пене и санкциям и к тому же является физическим лицом.

Обобщив арбитражную практику, мы можем выделить следующие обстоятельства, чаще всего признаваемые судами в качестве смягчающих ответственность:

1. самостоятельное обнаружение налогоплательщиком и устранение нарушений налогового законодательства (постановление ФАС ЗСО от 22.05.2007 N Ф04-3123/2007(34389-А75-31)). Дело в том, что непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о штрафе может породить в налогоплательщике надежду, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены (п. 17 информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 N 71);
2. совершение правонарушения впервые и отсутствие вредных последствий для бюджета (определения ВАС РФ от 10.04.2008 N 2752/08 и от 19.03.2008 N 3088/08; постановления ФАС СКО от 13.08.2007 N Ф08-4669/2007-1824А; ФАС ВВО от 30.06.2005 N А43-1504/2005-34-71; ФАС ЗСО от 23.01.2008 N Ф04-362/2008(906-А67-26). Приведем два ярких примера: сославшись на это основание в постановлении ФАС ВВО от 22.01.2008 N А82-5165/2007-99, суд снизил размер штрафа с 162 298 руб. до 3000 руб, а в постановлении ФАС ДВО от 07.11.2007 N Ф03-А73/07-2/4872 — с 335 196,25 руб. до 1000 руб.
   
   Является ли совершение правонарушения впервые смягчающим обстоятельством - решит суд
   Между тем не всегда совершение правонарушения впервые признается судами как смягчающее обстоятельство. Так, в постановлении ФАС СЗО от 30.06.2007 N А21-4829/2006 суд указал на неправомерность ссылки на такое обстоятельство, как совершение правонарушения впервые. Он пояснил, что "совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является обстоятельством, не отягчающим ее" (определением ВАС РФ от 21.11.2007 N 15375/07 в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ по заявлению налогоплательщика отказано);
3. незначительный характер правонарушения, а именно небольшой период просрочки представления налоговой декларации (постановления ФАС ВСО от 08.04.2008 А10-3436/07-Ф02-1188/08, от 21.02.2008 N А33-13458/07-Ф02-356/08, от 19.02.2008 N А33-12418/07-Ф02-383/08; ФАС МО от 14.04.2008 N КА-А41/802-08). Так, в постановлении ФАС ВСО от 11.01.2008 N А74-1746/07-Ф02-9642/07 суд снизил размер штрафа с 91 464,45 руб. до 11 433 руб., руководствуясь незна-чительным (4 дня) нарушением срока подачи декларации по земельному налогу, вызванным неполадками в компьютерной системе организации;
4. тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения. Но может ли это обстоятельство распространяться на юридическое лицо? Полагаем, что да! Ведь перечень смягчающих обстоятельств в НК РФ не является исчерпывающим. Арбитражная практика также признает тяжелое финансовое положение организации смягчающим вину обстоятельством (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 11.06.1999 N 41/9; постановления ФАС ВСО от 21.02.2008 А33-13458/07-Ф02-356/08, ФАС СКО от 09.10.2007 N Ф08-6608/2007-2456А; ФАС СЗО от 13.11.2006 N А05-4018/2005-29, от 14.01.2008 N А56-1698/2007; ФАС ВВО от 22.01.2007 N А43-38466/2005-34-1275). Однако такое положение необходимо доказывать со ссылками на бухгалтерские документы;
Может ли штраф быть больше суммы налоговых платежей?
5. несоразмерность величины штрафа совершенному налоговому правонарушению. Так, при вынесении постановления ФАС ЗСО от 23.01.2008 N Ф04-362/2008(906-А67-26) суд сослался на п. 19 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9, которым предусмотрено, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
   В письме, направленном заявителем (ответчиком) в налоговый орган, он просил при принятии налоговым органом решения учесть в качестве смягчающего обстоятельства, помимо прочих, несоразмерность штрафа допущенному нарушению (сумма налога, подлежащая уплате по декларации, составляет 1 601 090 рублей, а размер штрафа — 2 721 853 руб.). Арбитражный суд исходя из принципов соразмерности и справедливости уменьшил подлежащую взысканию с общества сумму штрафа.
   Аналогичное решение содержится и в другом постановлении ФАС СЗО от 22.04.2008 N Ф04-2542/2008(3973-А81-31). Налогоплательщик может ссылаться на правовую позицию Конституционного Суда РФ. В постановлении КС РФ от 15.07.1999 N 11-П указано, что в случаях, когда подлежащие принудительному взысканию суммы в совокупности многократно превышают размеры налоговых обязательств, это не только приводит к лишению предпринимателей дохода (прибыли), но и ставит под угрозу их дальнейшую деятельность, вплоть до ее прекращения;
Сошлитесь на неопределенность налогового законодательства
6. заблуждение относительно режима налогообложения осуществляемой предпринимателем деятельности. Это, как правило, вызвано неопределенностью действующего в спорный период законодательства о налогах и сборах и отсутствием официальных разъяснений компетентных органов (постановления ФАС ЗСО от 13.03.2008 N Ф04-1691/2008(1961-А75-29) и от 18.01.2007 N А52-2613/2006/2);
7. социальная значимость налогоплательщика (постановления ФАС ЗСО от 23.01.2008 N Ф04-362/2008(906-А67-26); ФАС МО от 14.04.2008 N КА-А41/802-08; ФАС ВВО от 28.01.2002 N А29-7560/01А; ФАС ВСО от 08.05.2007 N А19-10870/06-Ф02-2519/07; ФАС СКО от 19.11.2007 N Ф08-7587/07-2838А);
8. добросовестность налогоплательщика, что выражается в своевременной и полной уплате налогов в бюджет (определение ВАС РФ от 10.04.2008 N 2752/08; постановление ФАС ВВО от 22.01.2007 N А43-38466/2005-34-1275);
9. возраст предпринимателя и наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей (постановления ФАС ЗСО от 22.05.2007 N Ф04-3123/2007(34389-А75-31); ФАС ПО от 27.11.2007 N А65-3005/2007-СА2-8); состояние здоровья предпринимателя и его близких, например болезнь ребенка, инвалидность матери (постановления ФАС ЗСО от 25.08.2005 N Ф04-4498/2005(13053-А27-19); ФАС ВСО от 13.02.2007 N А19-16402/06-44-Ф02-220/07, от 19.03.2007 N А33-12072/06-Ф02-1271/07; ФАС ВВО от 15.03.2006 N А79-1673/2005);
Больничный главбуха послужит оправданием вашей просрочки
10. болезнь главного бухгалтера организации (постановления ФАС ВСО от 10.07.2003 N А33-17991/02-С3с-Ф02-2039/03-С1; ФАС ЗСО от 02.12.2002 N Ф04/4353-1705/А45-2002; ФАС СЗО от 17.07.2001 N А26-5260/00-02-03/407) или его неквалифицированность (постановления ФАС ВСО от 24.07.2007 N А19-913/07-41-Ф02-4575/07; ФАС ЗСО от 13.03.2007 N Ф04-1166/2007(32271-А45-3);
11. изъятие документов уполномоченным государствен-ным органом (постановление ФАС СЗО от 30.05.2000 N А56-31511/99);
12. ошибочное направление декларации в другую инспекцию, в том числе через оператора электронной связи (постановления ФАС ВСО от 16.10.2007 N А19-4293/07-44-Ф02-7638/07; ФАС ЗСО от 01.02.2007 N Ф04-45/2007(30821-А81-32)).

Заметим также, что наличие отягчающих вину обстоятельств не препятствует суду учесть одновременно и смяг-чающие обстоятельства. Ведь предельный размер уменьшения налоговой санкции не установлен (постановления ФАС ВСО от 08.05.2007 N А19-10870/06-Ф02-2519/07; ФАС ВВО от 16.04.2007 N А38-3216-17/288-2006; ФАС СКО от 16.04.2008 N Ф08-1888/2008-680А). НК РФ не ставит возможность уменьшения размера штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства в зависимость от наличия отягчающих вину обстоятельств.

Наконец, не следует забывать и об административной ответственности должностного лица организации за несвоевременную подачу декларации (ст. 15.5 КоАП РФ). За это же правонарушение при просрочке в течение 10 дней налоговый орган может прибегнуть к еще одному действенному способу — приостановлению операций организации по счетам в банках (п. 3 ст. 76 НК РФ). Но проследите за тем, чтобы такое решение было отменено не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления вами налоговой декларации(*2).

*1) Обращаем внимание, что приказом Минфина от 05.05.2008 N 54н утверждена новая декларация по налогу на прибыль, поэтому декларацию за первое полугодие 2008 г. необходимо подавать уже по новой форме.

*2) Подробнее на эту тему см.: Мясников О.А. Блокировка счета: законные способы выхода из кризиса // Арбитражное правосудие в России. 2008. N 7. С. 45.