Кто не успел, тот опоздал

Кто не успел, тот опоздал1 августа текущего года на сайте прекратившего свое существование ВАС РФ опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июня 2014 г. № 1487/14 по делу № А40-13504/2013. В документе рассматривается ситуация, связанная с исчислением двухмесячного срока давности привлечения организации к административной ответственности.

Казалось бы, вопрос простой, но, как выяснилось, не все арбитражные судьи и административные органы одинаково трактуют нормы КоАП РФ в этой части. Именно поэтому дело и стало предметом рассмотрения надзорной инстанции. Самое интересное, что ошиблись в расчетах апелляция и кассация, а первая инстанция вынесла правильное решение.

 

Фабула дела

Страховая организация на основании запроса регионального отделения ФСФР России должна была предоставить информацию, необходимую для осуществления страхового надзора на основании подп. 3 п. 5 ст. 30 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Как установил суд, направить документы в административный орган организации нужно было в течение 15 рабочих дней со дня получения запроса, а последним днем для исполнения данной обязанности было 17 августа 2012 года.

Однако в указанный срок организация не исполнила указанные в запросе требования, в связи с чем 18 октября 2012 года ФСФР России вынесло постановление о назначении ему административного наказания по ст. 19.7.3 КоАП РФ – штрафа в размере 500 тыс. руб. Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене упомянутого постановления. По ее мнению, событие административного правонарушения не было доказано.

Тем не менее, все без исключения суды сочли, что правонарушение действительно имело место, но при этом возник другой вопрос – о соблюдении двухмесячного срока давности привлечения организации к административной ответственности. Дело в том, что на момент вынесения постановления регионального отделения ФСФР России он уже истек. Однако с этим утверждением согласились не все.

 

Спорные нормы

По общему правилу постановление об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ). Если административное правонарушение выразилось в форме бездействия, то срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем для исполнения соответствующей обязанности (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 сентября 2011 г. № 5163/11, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5). При этом срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа – в последние сутки этого месяца (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ). 

 

Первая инстанция 

Основываясь на указанных выше нормах, суд первой инстанции сделал следующие выводы. Поскольку последним днем представления документов по запросу являлось 17 августа, то двухмесячный срок давности привлечения организации к ответственности исчисляется с 18 августа. Таким образом, последним днем, когда организация могла быть привлечена к ответственности, является 17 октября. 

В связи с тем, что постановление регионального отделения ФСФР России было вынесено 18 октября, то есть днем позже, суд указал на нарушение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. В итоге, сославшись на п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года № 2 суд отметил, что решение административного органа подлежит отмене, как незаконное. Заявление организации было удовлетворено (см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г. по делу № А40-13504/2013). 

 

Апелляция и кассация

Суды двух вышестоящих инстанций заняли другую позицию. По их мнению, суд первой инстанции не учел, что согласно ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. Поскольку срок давности в рассматриваемом деле начал течь с 18 августа, то упомянутым соответствующим числом последнего месяца двухмесячного срока является 18 октября. 

Таким образом, по мнению судов, оспариваемое постановление регионального отделения ФСФР России вынесено ответчиком в пределах срока давности (как раз 18 октября). Соответственно, наложение штрафа по ст. 19.7.3 КоАП РФ является законным и обоснованным (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. № 09АП-16962/2013-АК по делу № А40-13504/13; постановление ФАС Московского округа от 5 ноября 2013 г. по делу № А40-13504/13-148-104). Решение суда первой инстанции было отменено. 

 

Позиция Президиума ВАС РФ 

Президиум ВАС РФ отметил, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанции основаны на неправильном применении положений ч. 1 ст. 4.5 и ч.1 и ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ о порядке исчисления срока давности привлечения к административной ответственности. Так, в силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. 

Суд указал, что событием, которым в данном случае определено начало срока давности, является непредставление организацией документов по запросу административного органа в срок, истекающий 17 августа. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь 18 августа, а истекает согласно ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ в соответствующее число последнего месяца срока. При этом под "соответствующим числом" следует понимать число, которое соответствует истечению двухмесячного срока, то есть – 17 октября.

 

Вывод

Иными словами, суды апелляционный и кассационный суды решили, что "соответствующее число последнего месяца" в контексте ч. 1 ст. 4.5 и ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ – это то же самое число, с которого начал течь срок, но только в последнем месяце. В понимании же суда первой инстанции и Президиума ВАС РФ – это число, когда срок истекает. Такой же подход изложен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99, но применительно к процессуальным срокам, установленным в АПК РФ. Очевидно, что суды при толковании ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ применили разные значения слова "соответствующий": в первом случае в смысле "равный", а во втором как "надлежащий"1. В результате акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменены. При этом само Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июня 2014 г. № 1487/14 содержит оговорку о возможности пересмотра на его основе дел со схожими обстоятельствами.

 

Аналогичные дела

Позиция, изложенная Президиумом ВАС РФ поданному делу, в судебной практике является доминирующей. В частности, в абсолютно идентичном деле те же суды апелляционной и кассационной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности определили верно (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. № 09АП-7904/2013-АК по делу № А40-113611/12-153-1159; постановление ФАС Московского округа от 9 августа 2013 г. по делу № А40-113611/12-153-1159). 

Определение такого срока не вызывает проблем и у большинства других судов по схожим делам (см. постановление ФАС Дальневосточного округа от 21 октября 2013 г. № Ф03-4244/2013 по делу № А59-707/2013; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. по делу № А12-6681/2014; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. № 17АП-12264/2013-АК по делу № А60-21174/2013). 

Тем не менее, описанные выше отмененные постановления апелляции и кассации – не единственные случаи неправильного исчисления арбитражными судами срока давности привлечения к административной ответственности (см. постановление ФАС Московского округа от 17 апреля 2013 г. по делу № А40-109515/12-2-552; постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. по делу № А82-2623/2013). В данных делах суды, совершив аналогичную ошибку, также "продлили" срок давности на один день. Причем в последнем случае снова ошибся апелляционный суд, а первая инстанция изначально приняла правильное решение. 

 

Документы по теме: 

Материалы по теме:

Исчисляем процессуальные сроки правильно

Исчисляем процессуальные сроки правильно
В конце декабря 2013 года Пленум ВАС РФ обобщил судебную практику по вопросу исчисления процессуальных сроков, рассмотрев как общие вопросы, так и нюансы объявления перерыва, отложения судебного разбирательства и продления сроков рассмотрения дела, в том числе для отдельных категорий дел. Детально о выводах Суда мы расскажем в нашем материале.

 

______________________________

1 Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. – М.: Русский язык, 2000.

Источник: ГАРАНТ.РУ

Читать ГАРАНТ.РУ в и