Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-705/24 по делу N А40-35977/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-35977/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сермавбрин К.Н. по дов. от 08.12.2022, Астахова Т.В. по дов. от 20.07.2023;

от заинтересованного лица: Глазунов Д.В. по дов. от 28.09.2023;

рассмотрев 15 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение от 15 сентября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 04 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "УК "ДВ-Альянс"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительными требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ДВ-Альянс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требования от 01.08.2022 г. N 13807 ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; решения от 14.09.2022 г. N 5582 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, на счетах налогоплательщика в банках.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 2 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями статей 46, 47, 70 НК РФ, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами. При этом реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.

Первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога, что следует как из положений статей 46, 47 НК РФ, так и из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2005 г. N 13592/04.

По общему правилу, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев, со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 НК РФ (пункт 1 статьи 70 НК РФ в редакции Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ).

Требование об уплате задолженности по пени, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пени превысила 3 000 рублей (абзац 3 пункта 1 статьи 70 НК РФ).

Таким образом, в силу приведенных положений статьи 70 НК РФ, срок направления требования об уплате пеней, должен определяться в зависимости от размера задолженности:

- при сумме долга по уплате пени менее 3000 рублей соответствующее требование должно быть направлено в течение одного года со дня уплаты недоимки, указанной в первоначальном требовании;

- в течение одного года со дня, когда сумма пеней, начисленных после формирования первоначального требования, превысила 3 000 рублей.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что требование от 01.08.2022 г. N 13807 инспекции в части уплаты пени по налогам в общей сумме 368 150,26 рублей, направлено в нарушении годичного срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 70 НК РФ, в связи с чем, является недействительным, в том числе:

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 206 062,56 рублей;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемая в бюджеты субъектов РФ сумме 106 705,71 рублей;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в Федеральный бюджет РФ в сумме 6 730,28 рублей;

- пени по земельному налогу в сумме 48 651,71 рублей.

При этом, вопреки утверждению инспекции, выставление налогоплательщику требования об уплате пеней с пропуском срока, предусмотренного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока, установленного статьей 46 НК РФ на принудительное взыскание таких платежей, что также следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2014 N 822-0, от 24.12.2013 N 1988-0, от 22.03.2012 N 479-О-О, от 20.04.2017 N 790-О.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 N 309-КГ17-3798, если на момент выставления требования об уплате недоимки по страховым взносам (налогам), пеней и штрафов, не утрачена возможность взыскания соответствующей задолженности (с учетом сроков, установленных в Законе о страховых взносах), то требование не может быть признано незаконным по основанию нарушения порядка его направления (пропуск сроков направления, нарушение процедуры направления и т.п.).

По данному основанию могут быть признаны незаконными последующие принудительные процедуры и ненормативные правовые акты органа государственного внебюджетного фонда, но не само требование.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своей практике исходят из того, что принудительное взыскание пени не может осуществляться за пределами сроков, установленных статьями 46, 69, 70 НК РФ. Соответственно, реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 НК РФ), а также срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней, с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2); срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях (пункт 6 статьи 6.1 НК РФ).

В пункте 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании принимается, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем четвертым настоящего пункта.

В данном случае, с учетом срока на выставление требования и добровольное его исполнение (абз. 3 п. 1 ст. 70, п. 4 ст. 69 НК РФ), а также срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскания пени по налогам и страховым взносам в сумме 368150,26 рублей вынесено налоговым органом по истечении установленного законом срока (один год для направления требования + 8 дней на его исполнение + два месяца для принятия решения).

При этом, в силу прямого указания закона, решение о взыскании, принятое после истечения установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании решения от 14.09.2022 г. N 5582 инспекции в указанной части недействительным.

Судами установлено, что в оспариваемом требовании и решении налоговым органом предъявлены к взысканию пени по налогам в общей сумме 3 610 895,81 рублей, при этом сроки принудительного взыскания указанной задолженности, инспекцией пропущены (статьи 46, 70 НК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ и от 29.09.2019 N 325-ФЗ), в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 668 219,63 рублей;

- по земельному налогу в сумме 696 699,75 рублей;

- по налогу на имущество налогоплательщика в сумме 1 1183 112,88 рублей;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ в сумме 37 282,23 рублей;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в федеральный бюджет РФ в сумме 4379,48 рублей;

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 2007,43 рублей.

- по транспортному налогу в сумме 19 194,41 рублей.

Материалами дела подтверждается, что решением N 21-10/151093@ от 16.12.2022 Управления ФНС России по г. Москве оспариваемые требование и решение инспекции в указанной части были признаны недействительными.

При этом, Управлением указано, что налоговым органом не соблюдены положения статей 46, 70 НК РФ и неприняты своевременные меры принудительного взыскания задолженности по уплате пени.

Таким образом, признавая недействительными требование от 01.08.2022 N 13807 и решение от 14.09.2022 N 5582 в части взыскания пени по налогам в общей сумме 3 610 895,81 рублей, суд первой инстанции, как и Управление ФНС России по г. Москве, исходил из пропуска инспекцией сроков принудительного взыскания указанной задолженности.

Вывод инспекции о применении к спорным правоотношениям предельного двухлетнего срока для взыскания задолженности, основан на неверном толковании норм материального права.

Положения абзаца третьего пункта 1 статьи 47 НК РФ устанавливают двухлетний предельный срок взыскания задолженности в судебном порядке и подлежат применению только к тем правоотношениям, когда налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и, не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика, что также следует из разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

Однако, вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика по истечении установленного срока не свидетельствует о принятии инспекцией надлежащих мер по осуществлению комплекса мер принудительного взыскания задолженности в бесспорном порядке.

При этом, не вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок, по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также, обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ.

В данном случае, судом установлено, что несоблюдение установленного статьей 70 НК РФ срока направления требования N 13807 от 01.08.2022 г., повлекло пропуск инспекцией срока принудительного взыскания пени по налогам в общей сумме 3 986 407,13 рублей и привело к утрате права на принудительное взыскание указанных сумм пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Правомерность данного подхода подтверждена правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.09.2009 г. N 6544/09 согласно которой следует, что налоговый орган при наличии пеней, взыскание которых невозможно в ввиду пропуска установленного налоговым законодательством пресекательного срока, с даты возникновения пени, не вправе осуществлять принудительное взыскание этой пени путем включения ее в требование об уплате налога, с последующим бесспорным взысканием по решению о взыскании налогов за счет денежных средств инкассовыми поручениями или по решению о взыскании налогов за счет имущества судебными приставами.

По указанной причине, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-244410/22, от 19.06.2023 по делу N А40-244356/22, по заявлению ООО "УК "ДВ-Альянс" признана безнадежной к взысканию, в том числе, задолженность по уплате пени по налогам в общей сумме 3986407,13 рублей, включенная в оспариваемое в рамках настоящего дела требование от 01.08.2022 г. N 13807 инспекции.

Таким образом, осуществление налоговым органом в отношении ООО "УК "ДВ-Альянс" на основании требования от 01.08.2022 N 13807 и решения от 14.09.2022 N 5582 процедуры незаконного досудебного взыскания пени по налогам в общей сумме 3986407,13 рублей нарушило право налогоплательщика на недопустимость совершения в отношении него неправомерных действий со стороны налоговых органов.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу N А40-35977/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев